籃球資訊10月13日宣 今日，美國(guó)財(cái)經(jīng)媒體Sportico法律頻道記者M(jìn)ichael Mccann撰寫社評(píng)文章，分析湖人球迷安德魯-加西亞因湖人前鋒詹姆斯的“決定二”廣告而起訴后者的案件。全文如下：

勒布朗-詹姆斯“第二次決定”引發(fā)的欺詐訴訟注定徒勞

加州居民安德魯-加西亞對(duì)洛杉磯湖人隊(duì)球星勒布朗-詹姆斯提起的欺詐訴訟，因所謂的“第二次決定”實(shí)際上是一則酒類廣告而非退役聲明，這是一記法律層面上的空氣球。

加西亞在洛杉磯高等法院小額索賠部門提起訴訟，聲稱詹姆斯應(yīng)賠償他865.66美元，這筆錢是他購(gòu)買2026年3月31日湖人對(duì)陣克利夫蘭騎士隊(duì)比賽門票的費(fèi)用。加西亞表示，他買票是因?yàn)橄嘈耪材匪箷?huì)在“決定”中宣布2025-26賽季將是他的最后一個(gè)賽季。詹姆斯在X平臺(tái)上的帖子暗示這將類似于他在2010年宣布加盟邁阿密熱火時(shí)的第一次“決定”。

如果詹姆斯真的退役，那么明年三月的湖人對(duì)陣騎士的比賽將是這位40歲的球員最后一次與前東家交手的機(jī)會(huì)——除非兩支球隊(duì)都進(jìn)入2026年的NBA總決賽。然而事實(shí)證明，詹姆斯并沒有退役，最新的“決定”只是他與軒尼詩(shī)合作的廣告營(yíng)銷的一部分。

加西亞訴詹姆斯一案存在許多問題，但最根本的問題在于，一張觀看NBA比賽的門票只賦予了觀眾從特定座位觀看兩支球隊(duì)比賽的權(quán)利。僅此而已。

只要球迷能夠從座位上觀看兩支球隊(duì)的比賽，他們就得到了應(yīng)有的回報(bào)。如果球迷違反了場(chǎng)館或球隊(duì)的規(guī)定，他們的入場(chǎng)證可以被撤銷并被驅(qū)逐出場(chǎng)。但球迷無(wú)權(quán)要求球隊(duì)如何比賽、比賽如何被執(zhí)教或判罰，也無(wú)權(quán)要求球員是否退役會(huì)影響比賽的歷史價(jià)值。

這就是為何那些因感到被誤導(dǎo)而起訴的球迷案件通常無(wú)法成功。2013年，一位邁阿密熱火的季票持有者因馬刺教練格雷格-波波維奇讓明星球員休戰(zhàn)而起訴馬刺。盡管這位球迷感到受騙，但案件敗訴了，因?yàn)殚T票提供了它所承諾的內(nèi)容：觀看熱火對(duì)陣馬刺的機(jī)會(huì)。比賽門票并不保證特定球員一定會(huì)出場(chǎng)。

即使明星球員被用于宣傳材料以吸引人們購(gòu)票，球迷也應(yīng)該知道陣容和上場(chǎng)時(shí)間由教練決定。此外，傷病也會(huì)影響哪些球員可以上場(chǎng)。想象一下，因?yàn)闋I(yíng)銷人員在促銷時(shí)宣傳了一名球員，教練就必須讓該球員上場(chǎng)，這是沒有道理的。

同樣，即使持票人因作弊或誤判感到不滿，也不意味著比賽門票沒有履行其承諾。

休斯敦太空人隊(duì)的持票人在得知球隊(duì)在2017年世界大賽中使用攝像機(jī)和垃圾桶敲擊來竊取對(duì)手捕手戰(zhàn)術(shù)暗號(hào)后感到非常不滿。一些持票人因此起訴太空人，聲稱欺詐并要求退款。然而，法院駁回了這些案件，稱“基于球隊(duì)如何比賽的索賠是不可受理的。”

出于同樣的原因，美國(guó)第三巡回上訴法院駁回了一名紐約噴氣機(jī)隊(duì)球迷對(duì)比爾-貝利奇克的訴訟。該訴訟圍繞“間諜門”爭(zhēng)議展開，新英格蘭愛國(guó)者隊(duì)違反了NFL的攝像機(jī)政策。法律論點(diǎn)是，愛國(guó)者隊(duì)“違反了噴氣機(jī)隊(duì)持票人的合同期望和權(quán)利，他們完全預(yù)期并簽訂了觀看一場(chǎng)誠(chéng)實(shí)比賽的合同?！钡谌不胤ㄔ厚g回了這一論點(diǎn)，因?yàn)橛^看噴氣機(jī)隊(duì)對(duì)陣另一支球隊(duì)的門票并不保證是一場(chǎng)“誠(chéng)實(shí)的比賽”。

再考慮一下新奧爾良圣徒隊(duì)的球迷，他們?cè)?019年NFC冠軍賽中因NFL裁判未判罰傳球干擾而提起訴訟。這些球迷指出，那次未判罰確實(shí)很糟糕，可能影響了圣徒隊(duì)晉級(jí)超級(jí)碗的機(jī)會(huì)。

不公平？當(dāng)然。

違法？不。

圣徒隊(duì)的訴訟描述了一種球迷可以理解的“傷害”，可能會(huì)引起同情，但法律無(wú)法解決這種問題。

加西亞的案件還面臨一個(gè)問題是，詹姆斯對(duì)那些閱讀他社交媒體帖子的人可能沒有法律責(zé)任。加西亞并未與詹姆斯簽訂合同，他對(duì)詹姆斯帖子的解讀是個(gè)人行為。此外，正如美國(guó)地區(qū)法官珍妮特-A-瓦爾加斯在周四駁回德雷克（Drake）對(duì)肯德里克-拉馬爾在超級(jí)碗表演歌曲《不像我們》的訴訟時(shí)所說，社交媒體上的發(fā)表內(nèi)容通常被視為“自由放任、隨心所欲的寫作風(fēng)格”，并不等同于事實(shí)陳述或可執(zhí)行的承諾。

Sportico審查了加西亞的訴訟文件。他聲稱詹姆斯因“欺詐、欺騙、虛假陳述以及任何和所有法律追償基礎(chǔ)”而對(duì)他負(fù)責(zé)。該案已分配給邁克爾-J-皮爾斯法官，并計(jì)劃于12月1日在加州貝爾弗勞爾法院進(jìn)行非陪審團(tuán)審判。

預(yù)計(jì)詹姆斯會(huì)通過律師提出動(dòng)議要求駁回此案，并辯稱此案毫無(wú)根據(jù)。

湖人對(duì)陣騎士的比賽可能令人興奮或難忘，也可能并非如此。如果人們擔(dān)心購(gòu)買這場(chǎng)比賽的門票可能不值這個(gè)價(jià)，他們有一個(gè)好選擇：不要買票。